דארווין אמת ותורתו אמת (הרוב קבע)

בשבועות האחרונים מלאה העיתונות בוויכוח הישן אבולוציה-כן-או-לא, או בשמו האחר אבולוציה-או-בורא. הסיבה להתפרצות הפתאומית: מנכ”ל משרד החינוך, כאדם דתי, התבטא בנושא לפי תפיסתו הדתית, וכל תומכי תורת האבולוציה נעמדו על רגליהם האחוריות כשכל מושך במקלדת מנסה למצוא מילות גנאי חריפות יותר לקשור לראשו של אותו קונטרה-אבולוציונר רשע.

בראיון המקורי עם גבי אביטל באתר NRG יש לא מעט נקודות בעייתיות שאני לא מסכים איתן בדעותיו של גבי אביטל. אבל בנושא האבולוציה דווקא כן.

הטענה המרכזית של אביטל היא שהאבולוציה היא תיאוריה, ולא אמת מדעית מוכחת. מה לעשות, בנושא הזה הוא צודק. מה שיש לחסידי האבולוציה ביד זה אוסף של מאובנים* שנראים כמו סידרה עם קשר ביניהם. גם אם יוכיחו שאפשר בתנאי מעבדה ליצור סלמנדרה על ידי לחצים סביבתיים על דורות של צפרדעים, עד שהצפרדעים ישילו את תכונותיהן הצפרדעיות ויפתחו תכונות סלמנדריות, ואפילו עד כדי כך שאותה סלמנדרה-בת-צפרדע תהיה מין טקסונומי נפרד, עדיין זה לא אומר שזה מה שהיה מבחינה היסטורית.

למעשה במילה “היסטורית” מקופלת כל הבעייה כפי שאני רואה אותה. באותו אירוע ב”היסטוריה” שבו נולדה אותה סלמנדרה-בת-צפרדע, לא היה מי שיתעד את האירוע ויעביר לנו את התיעוד. המילה “היסטוריה” לא שייכת כאן, כי אפשר לדבר על אירוע היסטורי רק מרגע שנולד התיעוד (כתוב, מצולם, מצוייר, מוקלט וכו’). כשתומכי האבולוציה מדברים על אירועים, הם מדברים על אירועים פרה-היסטוריים. לפיכך אין לנו דרך לדעת שהשערותיהם אכן מתארות אירועים אמיתיים ושהאדם הוא תולדה של התפתחות אבולוציונית שהתחילה באותו מרק געשי. תורת האבולוציה היא מדעית בערך כמו תיאוריות סוציולוגיות/פסיכולוגיות. יש לתיאוריה הזו מקום איפשהו באקדמיה, בשלב זה כנראה שלא בסביבת מדעי הטבע.

כן, אני יודע שהצליחו לייצר חומצות אמינו על ידי בישול מרק געשי בתנאי מעבדה. זה עדיין לא אומר שזה מה שקרה במציאות של לפני כך וכך מליארדים. מדובר בהשערות. השערות מאוד אטרקטיביות, אני מוכרח לומר, אבל עדיין רק השערות.

עובדת הימצאותם של חלזונות מאובנים באותה שכבת קרקע, והעובדה שאותם מיני חלזונות דומים אלה לאלה באופן חשוד, לא אומרת שהם קרובי משפחה מדרגה שנייה יותר מאשר קרבת המשפחה בין עצמות עוף לעצמות דג שנמצאים באותה שכבה של גל האשפה בחירייה.

פח אחד שתומכי האבולוציה נופלים בו שוב ושוב היא הנטייה לחשוב שיש שתי אפשרויות בלבד. או שהם צודקים, או שהעולם נברא בששה ימים לפני ה׳תשע׳א שנים. אולי יש עוד אפשרויות. אולי תורת האבולוציה במקרה צודקת לגמרי, או אולי היא מנחשת ניחוש באופן שקרוב מאוד למה שקרה בפועל, אבל עד שלא נקבל את הסרט שמתעד את מהלך האירועים, לא נדע**. עד אז, מושכלת ככל שתהיה השערת האבולוציה, מדובר בהשערה. לא פחות, לא יותר.

אני מבקש להדגיש, על מנת שלא להיות מובן שלא כהלכה – יכול להיות שתומכי האבולוציה צודקים. שמוצא האדם מהקוף, שמוצא הסלמנדה מהצפרדע ושמוצא העורב מהזרזיר. בשלב זה של האבולוציה של תורת האבולוציה, גם אם יימצא אותו סרטון שמתעד את צאתו של האדם הראשון מרחמה של קופה (או מרחמה של אותה גברת שהיא שלב הביניים בין הקוף לאדם), זה יאשר שהתיאוריה נכונה, אבל זה לא אומר שהקפיצה הלוגית שעושים מאמיני האבולוציה, בשלב המוקדם הנוכחי של התיאוריה שלהם, בין תיאוריה אטרקטיבית לבין אמת מדעית, היא נכונה.

כן, זה בעייתי ולא נוח לי שאדם דתי מבטא את העמדה שאני דוגל בה, באשר קל יותר להיטפל לאלטרנטיבה שהוא מציע לתורת האבולוציה. אדם מסוגו של אביטל הרי יסובב תרנגולת מעל הראש מחר בבוקר מתוך בטחון שהדבר יועיל לו בחיים שלאחר המוות או ידחה את מותו או משהו כזה. גם זו ממש לא תפיסה מדעית שמתבססת על תיאור המציאות. אז דווקא שאדם כזה ישמש מליץ לעמדה שאני אוחז בה, זה בעייתי. אבל אני משתדל לשפוט רעיונות לפי ערכם ולא לפי מי שמבטא אותם, ובדבר הזה הוא צודק – בשלב זה תורת האבולוציה היא תיאוריה, ולא אמת היסטורית מוכחת.


שני קישורים לקריאה (עם מעט מזעיר ביקורת):

1) אבי בליזובסקי, עורך אתר “הידען” (אתר מצויין בד”כ), “מדינה רדופת שדים”.

מתוך המאמר, דוגמא לכשל שמאפיין את תומכי האבולוציה (הדגשות שלי):

לפני הקמת מאיץ החלקיקים הנוכחי בז'נבה (LHC) פורסמו למעלה מתרייסר היפותיזות בסיסיות בפיסיקה, שכיום כולן מנבאות את אותן תוצאות לניסויים הנערכים בהטחת חלקיקים בעוצמות הקיימות עד היום, ואולם כאשר המאיץ יגיע למלוא תפוקתו ויתגלו חלקיקים מסויימים, תיאוריה אחת בלבד מכל אלה תתגלה כנכונה וכל השאר ייזרקו לפח. אם יותר מאחת התיאוריות ינבאו נכון את תוצאות הניסויים ברמות האנרגיה הגבוהות יותר, סימן שצריך לתכנן ניסויים נוספים ואולי במקרה קיצוני אף מאיץ נוסף כדי להגיע להכרעה.

הכותב מניח שאם יש כמה תיאוריות, אחת מהן חייבת להיות נכונה. הוא לא מעלה בדעתו שיהיו תריסר תיאוריות, והנכונה היא דווקא תיאוריה מספר שלוש-עשרה שאיש לא חשב עליה קודם.

בטיעונו זה הוא נטפל לטיעון משני (ודי מטומטם, אני חייב לציין) מצידו של גבי אביטל. מאוד קל, כאשר משמיעים שלל טענות, לקחת את הטענות החלשות ביותר ולעשות מהן צימעס. כל פוליטיקאי מתחיל יודע את זה ומסובב היטב כל מראיין כשהוא נשאל שאלה לא נוחה. “רזי, אנשים שוכחים מי זה השר שמנדלוביץ’ הזה. שוכחים שהוא זה שבשנת 75, עוד כשהיה בתפקיד מרכז ענף הדבש של הקיבוץ המאוחד, תמך במועמדותו של יחזקאלי לתפקיד ראש ועדת הקשר של מועצת המנגו לסקציית יצרני העמבה, ולכן זה מוכיח שאין להתייחס לדבריו מאז ועד עולם”.

בכל המאמר הזה לא מתייחס בליזובסקי לטענה שתורת האבולוציה היא השערה אלא נטפל לטיפשיים שבהגיגיו של אביטל (הגיגים טפשיים לא חסרים לו, לאביטל, אבל כמאמר העממי “גם שעון מקולקל מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום”). הטיעון הכי חזק של בליזובסקי זה שיש קונצנזוס של מדענים. מי שמתרשם מאילנות גבוהים, שיתרשם. אני, לעומת זאת, רוצה לראות את חומר הראיות בתיק.

2) ראיון בכלכליסט עם ריצ’רד דוקינס, מחבר הספר “הגן האנוכי” הוותיק ו"ההצגה הגדולה בתבל" החדש יותר (את שניהם לא קראתי, מודה).

גם לדוקינס מספר כשלים. למשל:

אלוהים? זה פשוט לא סביר

וזה שקרן אור מתעקמת בהשפעת מאסה זה כן סביר? אני בטוח שבני דורו של ניוטון היו חושבים שזה סוג של טירוף. אלא שמדע לא אמור לעסוק במה שסביר ובמה שלא סביר, במה ששפוי ובמה שמטורף, אלא במה שמתאר את הטבע ומה שלא מתאר את הטבע. בכל התיאורייה של האבולוציה, הדבר היחיד שמתאר את הטבע הוא תיאורי העובדות של מציאת מאובנים מסויימים בקרבתם של מאובנים אחרים. כל היתר הן תיאוריות.

גם דוקינס נופל למלכודת של או-שיש-אלוהים-או-שאני-צודק.

* כן, אני יודע, יש עוד כמה ראיות, דמיון בDNA וכו’ וכו’, פישטתי את זה ל”אוסף מאובנים” לשם זרימת הכתיבה. גם עם שאר הראיות, עדיין כל מה שיש זה ראיות שההקשר שעושים ביניהן תומכי האבולוציה הוא תרגיל מחשבתי ולא תיאור מבוסס על מציאות מתועדת.

** יעמוד הקורא על ההבדל בין “ידיעה” לבין “אמונה”.

{lang: 'iw'}

12 Responses to “דארווין אמת ותורתו אמת (הרוב קבע)”

  1. CrazyVet הגיב:

    ומה עם אבולוציה מתועדת, כי היא פשוט מתרחשת בקנה מידה כרונולוגי שאנחנו יכולים לתעד? לא חסרות דוגמאות, משינויים שעוברים מינים כאשר הסביבה שלהם משתנה, ועד בקטריות שמפתחות מנגנוני עמידות לאנטיביוטיקה. זו אולי לא אמת היסטורית מוכחת באופן חד משמעי לגבי הרבה ממצאים קודמים, אבל זה תהליך קיים שלא ניתן להתכחש אליו, מאחר וניתן לצפות בו בשידור חי, תוך התרחשות (כמובן שזה לא סותר אפשרות שהיה משהו אחר קודם, לפני מיליוני שנים, אבל אבולוציה כתהליך היא עובדה ולא רק השערה או תאוריה, כשאתה רואה אותה מתרחשת).

    ולאנשים שטוענים שהאבולוציה היא "רק תיאוריה", אני מציעה שכשייסבלו מזיהום, במיוחד אם מדובר במשהו חביב כמו MRSA או שחפת, שייתעקשו על מרשם לאנטיביוטיקה מהדור הראשון. הרי אם אין אבולוציה, הם לא באמת צריכים את האנטיביוטיקה מהסוג החדיש ביותר, וניסחו את זה באופן משעשע יותר כבר מזמן.

    • שמוליק הגיב:

      גם אם האבולוציה אפשרית (ואני אכן סבור שהיא אפשרית), אין משמעות הדבר שזה היה מהלך הדברים! אתה יכול לתעד את מה שקורה במעבדה מאז המצאת המיקרוסקופ ואולי אפילו תתעד אבולוציה שמתרחשת היום אולי אפילו בדוגמא מובהקת של יצירת מין טקסונומי חדש (כגון שסלמנדרה בוקעת מביצי צפרדעים), אבל אין שום תיעוד לכך שאכן מבחינה היסטורית היה אירוע כזה והוא שיצר את מיני הסלמנדרה הראשונים.

  2. יוסי הגיב:

    גם אם היה סרט שצולם לאורך האבולוציה הוא לא היה הוכחה חד-משמעית, כי אולי הסרט מזויף. רוצה לומר שאין הוכחות חד-משמעיות, אבל יש הוכחות.

    תיאוריית האבולוציה מנבאת ממצאים, וממצאים רבים שהיא ניבאה התגלו כנכונים. אין תיאוריה שהיא אמת, כי המדע לא מחפש את האמת אלא את התיאוריה שמסבירה טוב ככל האפשר את הממצאים שבידינו. כל מאמר שמדווח על ממצאים חדשים דן בשאלה אילו תיאוריות הממצאים האלו מחזקים, ואילו תיאוריות הממצאים האלו מחלישים. התחום המדעי שלי הוא לא ביולוגיה, אבל ככל הידוע לי התיאוריות הטובות ביותר (אלו שמשסבירות מספר רב ככל האפשר של ממצאים במספר מועט ככל האפשר של עקרונות, ומצליחות גם לנבא ממצאים חדשים) שייכות כולן למשפחת התיאוריות האבולוציוניות.

    אגב, בקשר לקטנה שתקעת לסוציולוגיה ולפסיכולוגיה. יש תיאוריות רבות בסציולוגיה ופסיכולוגיה שהן מדעיות (אם אני מבין מה זו תיאוריה מדעית). בוחנים אותן באמצעות ניסויים ומחקרים כמותיים אחרים, ומעדכנים אותן בהתאם לממצאים. יתכן שיש תיאוריות בסוציולוגיה ובפסיכולוגיה שלמרות תימוכין מעטים מן המחקר, רבים עדיין מחזיקים בהן. אך לא באקדמיה.

    • שמוליק הגיב:

      (תקציר מנהלים: ראה הערתי בפוסט לטיעונו של בליזובסקי)

      אם אני מבין את דבריך, אם מחר יקום גאון שיצליח להסביר בדרך אחרת, טובה מהאבולוציה, את מוצא המינים, יתברר שתיאוריית האבולוציה אינה נכונה והתיאוריה החדשה היא הנכונה.

      נכונות תיאוריית האבולוציה תלויה אך ורק בשאלה האם כך היה במציאות. אם אתה אומר שיכולה להיות תיאוריה חדשה, אטרקטיבית מהנוכחית, שתהיה נכונה, אז מה לי לקבל את האבולוציה? אחכה לאותה תיאוריה טעימה יותר.

      העובדה שחלק מהניבויים שלה נכונים, לא אומרת דבר וחצי דבר על תקפות השערותיה. גם אסטרולוג או תמנון יכול לנבא ניבויים מוצלחים לגבי חלק מאירועי העתיד. אין משמעות הדבר שאני אתייעץ בתמנונים להבין את אירועי העבר.

      בעזרת תורת האבולוציה, אגב, אפשר להסביר כל דבר וכל תופעה בטבע, וגם את היפוכה. כדאי להיות פוליגמי. כדאי להיות מונוגמי. כדאי להיות פוליאנדרי. כדאי לאנוס וללכת הלאה. הכל מוסבר בעזרת אותה תורה גמישה ששמה אבולוציה ושאין לה נקודת הפרכה. ממש כמו בפסיכולוגיה. (לזכותם של תומכי האבולוציה ייאמר שעדיין לא שמעתי את הטיעון שהעובדה שאני לא מקבל את תורת האבולוציה גם היא מוסברת בכלים של התורה עצמה, וזה בניגוד לתיאוריות פסיכולוגיות (הכחשה), לניניסטיות/פמיניסטיות (תודעה כוזבת) או דת (פחד מהאמת))

      המדע, כפי שאני מבין את משמעות המילה, תפיקדו לתאר את הטבע. אם האדם נולד מאיזה יצור שאיננו אדם, הרי שתיאוריית האבולוציה מתארת את הטבע ואם לא אז לא.

      לגבי הערת האגב:
      את אותן תיאוריות בסוציולוגיה/פסיכולוגיה אשמח לקבל. ככלל, הפסיכולוגיה היא כמו אותה אמבטיה של שקיות חלב במכלת, אלא ש95% מהן מכילות חלב מקולקל ואני נדרש לטעום ולטעום עד שאמצא שקית שהחלב בה לא מקולקל. לא ברור לי איך החנווני מרשה לכזה מצב להיות במכולת ולא ברור לי איך אנשי האקדמיה חיים בשלום עם המצב הזה באמבטיה של השקיות עם התורות הפסיכולוגיות. תמיד כשמדברים בגנות הפסיכולוגיה אומר מישהו "אבל היי! יש שם גם שקית אחת של חלב לא חמוץ! מה עם הענף הקוגניטיבי? הא? הא?"

  3. עפרונית מהודרת הגיב:

    תורתך אמת.
    אבולוציה זו תיאוריה.
    וביולוגיה זה לא מדע מדויק.

    • שמוליק הגיב:

      ובכ"ז, אף אחד מהאקדמיה לא מתעלף כשריצ'רד דוקינס אומר "מכחישי האבולוציה דומים למכחישי השואה".

      השואה היתה, ויש הרבה עדויות על כך. לגבי האבולוציה יש רק ראיות נסיבתיות שנקשרות אלה לאלה בכוחה של השערה.

      ריצ'רד דוקינס הוא לא איזה תימהוני שמשחרר הצהרות. הוא מבטא את הלך הרוח באקדמיה שגורס שהאבולוציה היא אמת כמו שאור היום הוא אמת.

  4. גרשון הגיב:

    אני חושב שנגעת בלב הנקודה.

    אנשים חושבים שאם הם לא מקבלים את תורת האבולוציה, אז המסקנה הלוגית היא שהם חייבים להתחיל מחר בבוקר ללכת עם שטריימל.

    מותר לא לקבל את תיאוריית האבולוציה ועם זאת להמשיך לאכול שרימפס? איך נברא העולם? מי אמר שעל כל שאלה אני חייב לדעת את התשובה?

  5. דביר הגיב:

    אתה סתם וכחן שמוליק
    תורת ההתפתחות האבולוציונית "Survival of the fittest" ע"פ דארווין מבוססת בממצאים ומחקרים כמעט ברמה של מציאות השואה.
    אני מבין שאתה, כמוני, לא טוען שתורת האבולוציה (בגדול) לא נכונה, אבל מסכים שנכון להיום זו התיאוריה הכי מתקבלת על הדעת, ושתיאור הבריאה בספר בראשית, בוודאי כפשוטו, לא ממש מתקבל על הדעת.
    מסכים איתך לחלוטין שייתכן שיקום הגאון ויפתח תיאוריה עוד יותר הגיונית ומבוססת.
    מי אנחנו שנקבע מה נכון? שילמדו בבי"ס את כל התיאוריות ויחליט כל ילד (או שלא יחליט) מה בעיניו יותר נכון.
    תמיד מקנן בי איזה ספק זעיר שבזעירים שאולי השואה לא באמת התרחשה, לפחות לא במימדיה המקובלים. ויש בי ספק זעיר לגבי האבולוציה, וספקות ענק בנוגע למדע הפסיכולוגיה, וחוסר אמון מוחלט באסטרולוגים, גרפולוגים וכו'.
    אבל גם אני סתם וכחן כי אין לי מושג מה בכלל אמר אותו מנכ"ל משרד החינוך. אולי אני בכלל מסכים איתו. אבל כיף להתווכח איתך אז הא לך.
    וגמר חתימה טובה

  6. יחזקאל הגיב:

    אבוי, אני חושש שזה שמסתובבים פה יותר מידי חרדים גרם לך להרגיש בנוח להשמיע דעות כאלה. או שכבר הקמת את הוועדה הרוחנית?

  7. יואב הגיב:

    ברור שהבעיה אינה שהוא פוסל את תורת האבולוציה, וברור שזו אינה אלא תאוריה.
    דווקא ד"ר אביטל הוא זה שנופל במלכודת שאתה מתאר. הוא זה שאומר שמכיוון שלתורת האבולוציה יש פגמים וחוסרים, המסקנה היא שאלוהים ברא את האדם. חד וחלק. איש כזה, שזו מסקנתו, לא צריך לעמוד בראש משרד החינוך.

    • שמוליק הגיב:

      זה שאביטל מדבר שטויות ב-95% ממה שהוא אומר וזה שהוא איש חשוך שמסובב תרנגולות מעל הראש בלי סיבה הגיונית, את זה אמרתי. וזה שאנשים שאינם דתיים נותנים יותר מדי כבוד לאנשים דתיים, זה ברור.
      ודווקא הבעייה של כל אלה שקפצו היא בדיוק זה שהוא פוסל את האבולוציה. מבחינתם לא מדובר בתיאוריה אלא ב"אמת מדעית" (כפי שנהג להגיד ליבוביץ').

Leave a Reply

Subscribe without commenting