ובהמשך:
מה עושה בית המשפט? מכניס למעצר את הקורבן, והעבריינית מסתובבת חופשי:
מעצר בית הוא קודם כל מעצר. שלילת חירות של חשוד. מעצר ננקט כאשר יש סבירות שהחשוד יחזור לפשוע או כאשר הוא עלול לשבש את החקירה.
אם המתלוננת משכה את תלונת השוא שלה, החשוד אפילו כבר לא חשוד. על איזה יסוד הוא במעצר? ואם התברר שהיא טיפוס שמסוגל לבדות עלילה, למה היא לא במעצר עד סיום החקירה בחשדות נגדה?
אם למישהו יש השערה שמוסיפה על מה שכתוב בכתבה ומסבירה את האבסורד הזה, אני אשמח לשמוע.
מה שמצער זה שהכתב יניב קובוביץ׳ לא עשה עבודה עיתונאית מינימלית ולא שאל את השאלה המתבקשת הזו.
לא כל כך ברור לי מה התרחש שם: אם החייל לא שם קונדום, וכפה יחסי מין על הצעירה – אז הוא אנס, ולא ברור מה עושה האלכוהול שם. אם הוא לא שם קונדום והם קיימו יחסי מין בהסכה, אז למה היא התלוננה שהוא לא שם? איכשהו אני יכול לחשוב על שני פתרונות אפשריים לתיאור המצב המוזר הזה:
1. שבית המשפט רצה להאריך את החופשה של החייל, אחרי שהוא בילה אותה במעצר, וזו דרכו לעזור לו. אומנם הוא במעצר בית, אבל לפחות הוא לא בבסיס.
2. שהכתב לא הבין מה התרחש שם, ותיאר את המצב לא נכון
אני מקווה שזה השני, כי הראשון לא אמור להיות בשיקולים של בית המשפט.
אם היא התכוונה לקיים יחסי מין עם החייל, וכשסירב לשים קונדום אמרה לו "לא" והוא המשיך מרות זאת – זה אונס לכל דבר.
לצערי היום עיתונאים לא שואלים כלום. הם מעתיקים הודעות לעיתונות ופשוט מחליפים את הכותב מ"דובר XXXXX" (במקרה זה בתי המשפט או המשטרה) לשם שלהם.
לא כתוב שהיא בקשה ממנו.
הם קיימו יחסי מין בהסכמה, ואח"כ התלוננה כי לא השתמש באמצעי מניעה.
אי שימוש באמצעי מניעה כשלעצמו אינו אונס.
מהמעט שהכתבה אכן מוסרת:
(תקליקי על אחד הציטוטים ותגיעי לכתבה המלאה).
אם כך, למה מעצר בית?
כי אני לא מאמינה לכל מה שכתוב בעיתון, אפילו לא אם זה "הארץ", אבל מספיק שבמקום אחד כתוב "התכוונה" כדי לתת מקום לספק שמא שופטי ישראל לא לגחלוטין מטומטמים.